Изгнание «Большого сатаны»

[Муся]

Латинская Америка: изгнание «Большого сатаны» - США - продолжается

Факты:
Цитата из выступления президента Боливии Эво Моралеса после победы на выборах: «Единственным террористом в этом мире, которого я знаю, является Буш. Его военная интервенция, в частности, в Ираке, является государственным терроризмом… Сегодня в Боливии и Латинской Америке уже нет людей, которые поднимают свое оружие против империализма, но есть империализм, поднимающий оружие против людей при помощи военной интервенции и военных баз» - заявил он.
Агония влияния США на страны латиноамериканского континента продолжается. Вслед за президентом Венесуэлы Уго Чавесом «на дверь» из страны Джорджу Бушу указал его боливийский коллега Эво Моралес. В минувшую пятницу США официально уведомили через руководителя военной миссии США в Боливии полковника Даниэля Баррето (Daniel Barreto) о том, что прекращают оказание технической и военной помощи, а также обучение боливийских офицеров в военно-учебных заведениях Соединенных Штатов. Причиной такого решения стало несогласие Белого дома с назначением на один из высоких постов боливийской армии генерала, чье имя не разглашается (РИА «Новости»). В ответ Мораслес заявил, что его страна не нуждается в $2 млн на помощь Вооруженным силам Боливии. «Мы никогда не допустим того, чтобы внешние силы пытались повлиять на назначения военачальников и министров», - сказал он. Как считают эксперты, действительной причиной отказа американцев от предоставления помощи стало решение боливийского парламента, который лишил американских военнослужащих дипломатического суверенитета, которым они пользовались раньше.

Обострение конфронтации между руководством Боливии и властями США в эксклюзивном интервью KM.RU прокомментировал заместитель директора Института Латинской Америки РАН Борис Мартынов.

- С чем вы связываете решение Госдепа США о прекращении военной помощи Боливии?

Эво Моралес - В первую очередь с осознанием того, что режим Эво Моралеса не соответствует национальным интересам США в этом регионе. Вообще, американцев зачастую подводит их ставка на «свободные демократические выборы», в результате которых в последнее время к власти в целом ряде стран приходят режимы, которые стоят на позициях последовательного антиамериканизма. Здесь можно вспомнить и о недавней победе ХАМАС в Палестинской автономии, а еще раньше - Эво Моралеса в Боливии. Значит, их базовый постулат, что в результате демократических выборов к власти должны обязательно приходить проамериканские режимы, не соответствует действительности. Одно дело - предвыборные лозунги политиков, которые только идут к власти. И совсем другое – когда человек уже занимает высший пост и облекается доверием граждан и соответствующими полномочиями. Собственно говоря, приход к власти таких правительств вполне закономерен, поскольку политика Соединенных Штатов как в Латинской Америке, так и на Ближнем Востоке весьма далека от идеала. И настроения избирателей во многих странах все больше склоняются к антиамериканизму. Кроме того, своей практической политикой, направленной на силовую «коррекцию курса» новых режимов, США только усугубляют эту проблему. В результате получается как в случае с движением ХАМАС, когда Соединенные Штаты оказываются вообще не в состоянии вести какой-либо диалог с такого рода режимами и предпочитают передоверять всю «черновую работу» по установлению контактов России или другим государствам, проводящим более взвешенный внешнеполитический курс. Что касается Эво Моралеса, то он пришел к власти, используя разного рода радикальные слоганы и время от времени демонстрируя недружественные выпады в отношении Соединенных Штатов. Однако первые его шаги вроде бы не заставляли американцев опасаться, что он перестанет быть лояльным им. Хотя нельзя сказать, что он это сделал сейчас. В некоторых вопросах он продолжает сотрудничество с администрацией США. Так, например, он недавно заявил, что Боливия по-прежнему будет участвовать в реализации совместной антинаркотической стратегии. Кроме того, он не собирается нагнетать напряженность с Чили по поводу выхода к морю, который Боливия потеряла еще в 1879 году. По договору 1904 года она оказалась полностью от него отрезана. С тех пор Боливия требует возвращения провинции Антофагаста. А в 1978 году даже разорвала дипломатические отношения с Чили (и до сих пор их не существует). Однако, сейчас, как известно, на инаугурацию Эво Моралеса должен приехать президент Чили, а затем Моралес примет участие в аналогичной церемонии, когда будет избран следующий чилийский президент. Параллельно сейчас началось разминирование крупного участка границы между Боливией и Чили. Наконец, раньше руководство Боливии пыталось шантажировать своих чилийских партнеров угрозой отказа от участия в совместном проекте по созданию «газового кольца» в Латинской Америке. Кстати говоря, это очень важный и многообещающий энергетический проект, который должен объединить Боливию, Перу, Чили, Бразилию, Венесуэлу и Аргентину. Создание единой энергосистемы наполнило бы практическим содержанием и подвело бы экономическую базу под активно развивающееся в последние годы южноамериканское сообщество наций. Вообще, в связи с последними событиями все более укрепляется впечатление, что США не выгодно укрепление сотрудничества и усиление экономического взаимодействия между странами континента. Им всегда было выгодно играть на противоречиях между ними. Им не хочется, чтобы развивались контакты между режимами левого толка, которые существуют сейчас в большей части государств Латинской Америки. Если они (режимы) и разнятся, то только с точки зрения своего радикализма. Взять, например, радикальный режим Чавеса в Венесуэле и более умеренный президента Лулы в Бразилии. Эти левые режимы (при общем доминировании Бразилии) могут консолидироваться и перейти к серьезной скоординированной политике. С тем чтобы, что называется, «пустить корни», укорениться в своих обществах. Это США не нужно. Им не удалось объединить полушарие в рамках «Всеамериканской зоны свободной торговли». А сейчас им просто не до этого - капитально увязли в Ираке, сейчас вот намечается Иран. Поэтому сейчас все их усилия направлены на то, чтобы разъединить страны континента. Вот им не нравится, что Моралес назначает не тех людей в высшем военном командовании Боливии. Вот Чавес, видите ли, вздумал покупать у России истребители. А что ему еще остается делать, если США сами отказываются продавать в Венесуэлу F-16?! Естественно, руководство этих стран не хочет идти у них на поводу: это же уже давно не колонии, а суверенные государства.

- То есть градус антиамериканских настроений непрерывно возрастает?

- В лагере складывающейся антиамериканской коалиции на континенте можно увидеть самые разные страны. Координирующую роль выполняет Бразилия, которая все больше претендует на статус одного из мировых лидеров. В т.н. «андских странах» все большую активность начинают играть Эквадор и Боливия. Вообще, там, где более высок процент индейского населения, там выше градус политического радикализма и антиамериканизма. Индейцы в последнее десятилетие впервые по настоящему вышли на политическую арену и пытаются громко заявить о своих особых интересах. Их выталкивают процессы глобализации. Сейчас они активно свергают правительства (в Эквадоре за последние три года уже два правительства свергли). Можно сказать, что «палка глобализма» ударила сейчас вторым концом по США. Даже именно не глобализация (это объективный процесс), а американский глобализм и вестернизация. Американцы пытаются обратить объективный исторический процесс (глобализацию) в свою пользу (путем его субъективной трактовки в виде вестернизации и американизации). Это очень недальновидная политика. Ирак и Иран являются наиболее очевидным доказательством этого. Американская политика в этих странах только подтверждает правоту тех консервативных сил, которые называют США «Большим сатаной».

- Какие конкретные инструменты влияния на внутриполитическую ситуацию в регионе есть в арсенале США?

- Пока речь ограничивается силовым давлением и угрозой использования экономических санкций. Но это, по большей части блеф, поскольку санкции ударят по самим Соединенным Штатам. Та же Венесуэла пятый по объемам поставщик нефти на американский рынок. Цены на топливо (и без того высокие) станут просто заоблачными. А Венесуэла без США худо-бедно сможет обойтись (часть экспорта нефти можно перенаправить в Бразилию и Аргентину). Ну вот взяли сейчас американцы и исключили Боливию из зоны свободной торговли с Перу и Чили (Боливия осталась вне рамок этого договора о зоне свободной торговле). А завтра в Перу к власти придут радикально настроенные политики и США надо будет опять как-то пересматривать свою стратегию. Давить на Бразилию тоже малоперспективно. Потому что она в большей мере «завязана» не на американский, а на европейский рынок. Так что реальных рычагов воздействия на ситуацию у Администрации Буша не так-то уж и много.

Василий Ваньков

KMnews 04/06/07